Напишет ли Верховный суд США заключительную главу Гуантанамо?

При цитировании информации активная гиперссылка на evo-rus.com обязательна.

История Гуантанамо, возможно, подходит к концу, и по мере приближения 20-летия терактов 11 сентября вопрос только в том, кто напишет его последнюю главу – Белый дом или Верховный суд?

Президент Байден пообещал закрыть островной центр содержания под стражей, через который прошли почти 800 заключенных с момента его открытия в начале 2002 года, чтобы разместить в нем “худших из худших”, по словам Пентагона в то время.

Среди заключенных далеко не все были джихадистами. Охотники за головами в Афганистане передали нетерпеливым американцам почти всех, кого они могли найти, в том числе несчастную группу из 17 уйгуров, которые бежали от китайцев и не намеревались причинить вред Соединенным Штатам. На данный момент, Число заключенных сократилось до 40.

Президент Барак Обама также хотел закрыть Гуантанамо, но не смог этого сделать. Обстоятельства изменились сейчас: не только “вечная война” в Афганистане вот-вот закончится, но и политикам будет нелегко напугать избирателей образами старых, заключенных, которые сейчас составляют большую часть «жителей» Гуантанамо. Тем не менее, г-ну Байдену, вероятно, потребуется сотрудничество со стороны Конгресса, чтобы перевести любого из заключенных этого учреждения на материковую часть США.

Президенту Байдену, возможно, удастся это осуществить. Тем временем дело о закрытии печально известной тюрьмы находится на пути к Верховному суду, который даст судьям шанс искупить их невыполненные обещания узникам Гуантанамо.

Две недели назад в малоизвестном приказе на двух страницах федеральный апелляционный суд в Вашингтоне объявил, что он рассмотрит в полном составе дело задержанного Гуантанамо, шейха йеменского племени по имени Абдулсалам Али Абдулрахман аль-Хела.

Приказ отменил решение коллегии из трех судей в августе прошлого года, которая не только отклонила ходатайство г-на аль-Хела о Habeas Corpus (Хабеас корпус — институт английского уголовно-процессуального права, тесно связанный с принципом неприкосновенности личности) на основании фактов его конкретного дела, но и заявила, что конституционная гарантия надлежащей правовой процедуры просто не распространяется на заключенных в Гуантанамо. Полный суд рассмотрит это дело только 30 сентября.

Приказ почти не получил внимания в массовой прессе. Но в сообществе юристов и гражданских либертарианцев, которым все еще небезразлично Гуантанамо, заявление апелляционного суда стало стимулом, потому что есть все основания предполагать, что возвращенное дело будет развиваться иначе. Простая математика предполагает то же самое. Из девяти судей, которые голосовали за повторное слушание решения группы (фактическое голосование не раскрывалось), шесть были назначены демократическими президентами.

Один из новых судей, Грегори Кацас, получил отвод, предположительно потому, что он работал над делами Гуантанамо, будучи заместителем советника Белого дома в администрации Трампа. Двое других судей, назначенных Трампом, – Неоми Рао, написавшая заключение коллегии, и Джастин Уокер, который не присутствовал в суде, когда дело рассматривалось впервые.

Судьей–«старожилом» апелляционного суда, который до сих пор находится на активной службе, является Карен ЛеКрафт Хендерсон, назначенная президентом Джорджем Бушем в 1990 году. В суде есть одна вакансия, созданная после ухода Меррика Гарленда на должность генерального прокурора. Кандидат президента Байдена на его место, Кетанджи Браун Джексон, предположительно будет утвержден и заседает в суде к сентябрю.

Поскольку Конгресс направил все дела Гуантанамо в федеральные суды округа Колумбия, за слишком много лет накопилось слишком много данных, чтобы игнорировать жесткие партийные разногласия, которыми отмечалось рассмотрение этих дел. Один назначенный республиканцами судья, который пытался преодолеть разрыв, Томас Гриффит, был членом комиссии Аль-Хела. Он написал отдельное мнение, в котором резко критиковал широту мнения судьи Рао. Согласившись с тем, что г-н аль-Хела не имел права на «Хабеас корпус», судья Гриффит продолжил:

“Большинство считает, что наш прецедент исключает любой аргумент о том, что надлежащая правовая процедура распространяется на залив Гуантанамо. Но мы никогда не делали такого далеко идущего заявления об экстерриториальном применении этого положения. Если бы мы это сделали, то не стали бы неоднократно предполагать, не принимая решения, что задержанные могут предъявлять существенные процессуальные требования”.

Он добавил:

“И если большинство считает, что оно должно заложить новую основу, оно должно, по крайней мере, сделать это прямо, признав, что оно делает значительный шаг, который наш суд до сих пор отказался сделать”.

Судья Гриффит ушел из апелляционного суда на следующей неделе.

Одно имя, отсутствующее в составе апелляционного суда на повторные слушания, – это судья Рэймонд Рэндольф. В течение многих лет судья Рэндольф был главным критиком решений Верховного суда Гуантанамо, если не всей страны, особенно решения 2008 года по делу Бумедьен против Буша это дает задержанным конституционное право на доступ к федеральному суду, позволяя им добиваться освобождения с помощью ходатайств о «хабеас корпус».

В своей речи перед Фондом наследия в 2010 году судья Рэндольф сравнил пять судей по делу Бумедьена с персонажами “Великого Гэтсби”, Томом и Дейзи Бьюкенен, «беспечными людьми, которые ломали вещи» и «позволяли другим людям убирать беспорядок, который они устроили».

Судья Рэндольф, который, казалось, превзошел закон средних чисел по количеству случайно назначенных коллегий, в которых он оказался по делам Гуантанамо, назначил себе роль уборщика. В ряде решений он приложил все усилия, чтобы убедиться, что даже если задержанные могут подать прошение о «хабеас корпус», они никогда его не получат. Он заседал в коллегии по делу аль-Хела, и мнение судьи Рао перекликалось с его собственным мнением по аналогичному делу всего тремя месяцами ранее.

Дело, в котором судья Рэндольф убедительно представил свои аргументы против надлежащей правовой процедуры в Гуантанамо, теперь называется “Али против Байдена”. Оно уже добралось до Верховного суда по апелляции, поданной задержанным Абдулом Разаком Али в январе этого года.

Планируется, что судьи рассмотрят вопрос об удовлетворении петиции в конце этого месяца, но на прошлой неделе адвокаты г-на Али попросили судей отложить рассмотрение петиции до тех пор, пока апелляционный суд не вынесет решение по делу Аль-Хелы. Очевидно, что расчет юристов состоит в том, что благоприятное заключение Апелляционного суда округа Колумбия в полном составе выставит дело Абдулы Разака Али в более выгодном свете.

За 13 лет, прошедших с момента вынесения решения по делу Бумедьена, в течение которых апелляционный суд свел на нет это знаменательное мнение до мелочей, Верховный суд хранил молчание, отклоняя многие дела без объяснения причин или явного несогласия.

Можно с уверенностью сказать, что сегодня в суде нет пяти судей, которые присоединились бы к большинству Бумедьена. Единственный член этого большинства, все еще действующий, – это судья Стивен Брейер. Трое из четырех несогласных, все, кроме судьи Антонина Скалиа, который умер в 2016 году (главный судья Джон Робертс и судьи Кларенс Томас и Сэмюэл Алито), все еще там.

Таким образом, сегодня может быть пять или шесть судей, которые считают, что судья Рэндольф был прав с самого начала, и которые присоединятся к мнению о том, что какое бы неопределенное право суд ни намеревался признать от имени задержанных в 2008 году, оно не включало в себя право на надлежащую правовую процедуру. Если так, то Верховный суд все-таки не напишет последнюю главу Гуантанамо.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Кнопка «Наверх»