Общее условие о неустойке не защитит от взыскания процентов: позиция Верховного суда РФ

При цитировании информации активная гиперссылка на evo-rus.com обязательна.

Новый взгляд на неустойку

Верховный суд России отказался применять к спорам некоторые правила. Ключевым условием взыскания штрафов стало подробное описание нарушения. Санкции не могут налагаться за любые отклонения от порядка исполнения сделки. Точка зрения закреплена определением по делу А41-10938/2019.

Заказчик попытался взыскать с подрядчика неустойку за срыв графика и несвоевременное устранение недостатков исполнительной документации. Ответчик ссылался на отсутствие грубых нарушений, а также акцентировал внимание на неукоснительном соблюдении сроков работ. Высшая инстанция с подрядчиком согласилась. Общая формулировка о неустойке оказалась недостаточной для удовлетворения требований. В соглашении следовало закрепить весь перечень ошибок, за которые заказчик вправе налагать штрафы.

Обязанность по устранению недостатков

Абстрактность договора может привести к неожиданным последствиям. Так, определением Верховного суда России по спору А60-11259/2019 на подрядчика возложили обязанность ликвидации недочетов. При этом вины ответчика в их появлении не было. Правила выполнения работ нарушил предыдущий контрагент.

Поскольку в новом соглашении особых оговорок не оказалось, суд встал на сторону заказчика. Основным аргументом послужил пункт о переходе всех прав и обязанностей к новому подрядчику. Исправлять ошибки предшественника компании пришлось за свой счет.

Избежать подобной ситуации поможет ограничение ответственности. Если фирма принимает объект с незавершенными работами, имеет смысл детализировать условия.

Оплата при передаче товара

Отсутствие в договоре положений о сроках перечисления денег предполагает расчет в момент вручения вещи. Покупатель не должен ждать предъявления официального требования. Нормы о семидневном сроке к таким соглашениям неприменимы (определение Верховного суда России по спору А40-169343/2018).

С иском обратился продавец акций. Заявитель настаивал на расторжении сделки и возврате ценных бумаг. Ответчик требования не признавал и ссылался на пропуск срока давности. Суды посчитали период защиты по-разному. Точку в споре поставила высшая инстанция. Коллегия признала отправной точкой день передачи покупателю акций.

Бессмысленность запрета взыскания процентов

Наличие пункта об исключении ответственности будет проигнорировано судом. Такой подход высшая инстанция продемонстрировала при умышленном нарушении сделки. Договорной запрет не помешал служителям Фемиды взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ (определение по спору А65-11516/2019).

Верховный суд России напомнил об относительности свободы договора. Откровенное нарушение баланса интересов противоречит ключевым принципам гражданского законодательства.

Возврат товара

Расторжение договора продажи является основанием истребования денег. При этом покупатель должен вручить продавцу спорную вещь. Ждать официального требования не нужно. К такому выводу Верховный суд России пришел в определении по делу А76-4808/2019. Высшая инстанция возложила на истца обязанность вернуть ценности ответчику в течение 5 дней с момента поступления денежных средств. Служители Фемиды особо отметили недопустимость неосновательного обогащения.

Принуждение к подписанию актов

Арендатор отказался заезжать в офис после подписания соглашения. Собственник помещения попытался принудить контрагента к приемке. Истец ссылался на отсутствие в договоре права на отказ. Служители Фемиды согласились с претензиями. С ответчика даже взыскали гарантийный взнос и неустойку. А вот Верховный суд России решил иначе. В определении по спору А40-285997/2018 высшая инстанция запретила принуждать арендатора к занятию объекта. При этом законность взыскания убытков в пользу собственника недвижимости подтвердили.

В завершение отметим, что заключение договора до июня 2015 года существенно повысит вероятность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Условие о неустойке, включенное в соглашение, препятствием не станет. Истцу предоставят выбор. Это следует из мотивировочной части определения по спору А40-201685/2018.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Кнопка «Наверх»