Почему стоит доверять науке?

10:45, 30/06
- Валентин Устинов -
просмотров: 283

Мы общаемся, читаем книги, смотрим фильмы, слушаем радиопередачи и больше всего знаний о мире мы получаем именно от других людей. Большинство из нас не летали в космос, не видели Антарктиды, не погружались в океанские глубины, не покоряли горных вершин. До сих пор является широким круг людей, которые никогда не посещали даже соседних стран и большинства крупных городов собственной страны. При таких обстоятельствах возникает, наверное, самый важный вопрос: как определить достоверность сведений, что мы читаем или слышим. В первых попытках ответить на него возникает понятие авторитета — меры того, насколько источник информации заслуживает доверия.

Авторитет истины вместо авторитета истины

Развитие науки в ее современном виде начался с того, что мыслители 17-го века получили достаточно смелости, чтобы подвергнуть сомнению тогдашние авторитеты (главным образом — религиозные). Но лишь утверждение, что авторитеты могут ошибаться (врать), недостаточно для построения нового мировоззрения. Отделив истину от авторитета, признанного обществом, нужно разработать метод проверки утверждений.

Ученые проверяют утверждения в опытах. Научный эксперимент проводится таким образом, чтобы любой другой человек с достаточным уровнем подготовки мог воспроизвести результаты, учтя все детали описания исследования. Именно воспроизводимость является одним из важнейших признаков научного метода. Если кто-то где-то один раз увидел какое-то странное явление природы и на основании этого развивает новую теорию, хотя его “уникальные исследования” никто не может воспроизвести, потому что это его know how, — это самый очевидный признак того, что вы имеете дело с кем-то, но не с ученым.

Проверка нескольких разных “кандидатов” в законы природы при разных условиях позволяет отбросить те, которые не согласуются с опытом. Именно так на определенных этапах развития науки были отброшены постулаты библейского мировоззрения, а впоследствии ложные теории, такие как теория флогистонов.

А законы-то не доказаны

Когда наука начала давать первые плоды в виде развития технологий, научное мировоззрение постепенно стало доминировать в обществе. Ученые преуспели в описании неживой природы, однако с описанием человеческого ума дела шли не так хорошо. Удовлетворительные методы исследования процессов в мозге появились только в 20-м веке. Однако в 18-19-тых веках отсутствие удовлетворительного описания ума и поведения общества побудило многих мыслителей к критике научного метода и поиска его слабых мест.

И слабые места нашлись. Из аргумента, что научный метод не в состоянии логически доказать общие научные законы, выросло агностическое мировоззрение, которое утверждает, что человеческие знания (впрочем, и научные) не являются и не могут быть объективным отражением мира. В соответствии с этими взглядами, единственное, что можно утверждать о научных законах, — это то, что исключений из них мы пока что не знаем.

Сам этот аргумент является истинным. Например, проверяя, что разные предметы вокруг нас падают на землю, мы можем укреплять веру в наши убеждения относительно силы притяжения, но никогда не будем иметь строгого логического доказательства закона всемирного тяготения. Более того, опытами невозможно доказать даже того, что результат будет такой же, если мы их повторим завтра, — может мы чего-то не учли, но пока об этом не знаем. Хотя общие научные законы действительно нельзя логически доказать из опыта, это не доказывает самих агностических взглядов.

Стоит также напомнить критикам, что опровержение ложного “закона” воспроизводимыми экспериментами является стопроцентным — первый результат, что не согласуется с гипотезой. Это является аргументом в пользу научного мировоззрения. Хотя законы, установлены наукой, уверенно можно сказать лишь то, что они пока не являются опровергнутыми. Но они, по крайней мере, лучше чем уже опровергнутые утверждения.

Альтернативы научному мировоззрению, были опровергнуты или в начале формирования науки (религиозные догмы, астрология, магия и тому подобное), или сразу после создания (биоэнергетика, “структурированная вода” и другие). Об этой особенности научного метода, как и о фактах опровержения своих концепций, нападающие на “официальную науку” обычно не вспоминают вовсе.

В пользу законов, установленных наукой, можно привести еще один аргумент. Хотя в будущем люди могут найти факты, которые опровергнут наши теперешние убеждения, на данный момент они лучшие среди утверждений, которые существуют, потому что позволяют решить множество человеческих проблем, будучи использованными в технологиях. Конечно, мы не можем предусмотреть всех последствий развития технологий (общественных изменений или техногенных катастроф), однако каждый разработанный прибор выполняет функции, для которых создан: автомобиль — едет, фонарик — светит, самолет — летит и так далее.

А что происходит с теориями, которые долгое время считались правильными, но более поздние открытия заставили их пересмотреть? Когда ученые в процессе исследований находят явления, противоречащие уже принятым законам, то последние обычно не отвергают совсем, а только уточняют или устанавливают пределы их применения. Пределами применения есть условия тех опытов, результаты которых не противоречат этим законам. Уточнение законов природы позволяет, как улучшать технологии, которые уже существуют, так и изобретать принципиально новые.

Когда кто-то говорит, что его теория всегда подтверждается

Часто адепты ложных учений о мире бывают не настолько наглыми, чтобы напрямую лгать, выдавая желаемые факты за действительные, однако прибегают к иной манипуляции. Ярким ее примером является эффект Барнум, через который люди поддаются влиянию астрологии, соционики и других учений о влиянии на личность человека каких-то случайных факторов, которые имели место в момент рождения человека. Суть эффекта в том, что когда человеку подают как “индивидуальное описания” набор общих утверждений, которые подходят под всех людей, то он склонен верить в индивидуальность этого описания.

Также неопровержимые утверждения используются адептами разного рода культов — от религиозных до конспирологических. Часто факт неопровержимости перекручивается и подается в виде аргумента “смотрите, наукой это доказано”.

Однако научными являются лишь теории, подвергающиеся проверке опытами. Это значит, что можно поставить такой эксперимент который может опровергнуть теорию (при условии, что мы не знаем заранее результата). В случае с законом всемирного тяготения, например, опровержение произошло бы, если в каком-то опыте тела не падали, либо падали с меньшим или большим ускорением, чем предполагает теория.

К сожалению, в науках о человеке не все утверждения имеют строгие числовые формулировки. Поэтому неспециалистам иногда бывает крайне трудно отличить научные утверждения от разного качества выдумок. Поэтому в 21-м веке под видом этих наук до сих пор процветают необоснованные расистские, сексистские и другого рода шовинистические убеждения. И большинство распространенных предрассудков можно отбросить только по критерию их фальсификации.

Этика и наука

Несмотря на значительные успехи научного метода в описании мира, которые привели к развитию технологий, которые помогли решить много проблем человечества, только научных фактов недостаточно для создания полноценного мировоззрения человека. Кроме знания о том, каким является мир вокруг нас, человеку нужно иметь определенные указания, как действовать в этом мире. Ответы на вопрос, к чему стремиться, какая цель лучше или хуже, как надо расставить приоритеты между разными стремлениями. Это не удастся вывести чисто логически из фактов о мире, какой он есть. Человеческие суждения можно разделить на знания о мире (ответы на вопросы “как оно есть”) и ценностные суждения (ответа на вопрос “как должно быть”). Может это не является очевидным, однако, вся человеческая деятельность обусловлена именно ценностными суждениями. Человек начинает что-то делать, именно потому, что у него есть определенные убеждения, “как должно быть”, и то, что есть на самом деле, отличается от этих убеждений. Целостную систему ценностных суждений принято называть этикой (не путать с этикетом). С точки зрения логики, этические воззрения человек выбирает себе произвольным образом — те, которые больше нравятся.

Однако это не означает, что этику нельзя или не стоит изучать. Для того чтобы выбрать себе цели, которые бы вам подходили, стоит ознакомиться со всем ассортиментом взглядов, существовавших в истории человечества, и последствиями их принятия обществами прошлого.

Хотя сама этика не является наукой, однако существует наука об этике, что изучает ее как общественное явление. Так же религиозные взгляды не являются научными, и учение, что устанавливают эти взгляды (теология, богословие и тому подобное), не являются науками. Однако религиоведение, без сомнения, является наукой, потому что изучает религии как явление.

Выводы

Научные теории никогда не являются окончательными — всегда существует возможность новых открытий, которые заставят в корне их пересмотреть. Однако лучшего способа познания мира, чем наука, человечество не придумало. Поэтому для принятия решений, для собственной жизни или для общества, стоит обращать внимание на факты, установленные научно, а не на стереотипы, которые просто существуют, но ничем не подкреплены.

Всякие недобросовестные деятели в различных областях часто пропагандируют ложные мировоззрения, подавая их эмоционально, в очень привлекательном виде. Не хотелось бы быть настолько циничным, чтобы утверждать, что все эти люди сознательно лгут, однако даже неумышленная ошибка может привести к большим негативным последствиям.

Именно поэтому, по моему мнению, во время беспрецедентно легкого доступа к информации, в наше время, крайне важным навыком является фактчекинг. Мыслители прошлого уже заложили нам фундамент для формирования критического мышления, не надо ничего выдумывать. Человеку достаточно лишь понимания основ научного метода и привычки задавать себе вопрос “а как автор пришел к такой мысли?”

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Информационно- новостной портал