Проблемы изучения Covid-19 и почему слишком много исследований приносят больше путаницы, чем разъяснений

При цитировании информации активная гиперссылка на evo-rus.com обязательна.

В начале июня два исследования Covid-19 были отменены вскоре после публикации в уважаемых изданиях: Медицинский журнал Новой Англии (NEJM) и The Lancet. Причина? Другие исследователи обнаружили, что в исследованиях были проблемы, тем более что источник данных был подозрительным. В основном, как New York Times объясняет в анализе, научные публикации стали своего рода жертвой пандемии, и ситуация не выявляет никаких новых проблем в процессе оценки научных работ.

«Рецензирование» – неотъемлемая составляющая механизма публикации научных работ. Рецензирование относится к оценке научных работ перед публикацией другими, работающими в той же области. По сути, это исследователи критически оценивают работу, могут запросить изменения, когда вещи «не связаны», или могут отклонить ее с самого начала как нежизнеспособные и, следовательно, не могут быть опубликованы в научном журнале. Этот механизм полезен, чтобы избежать случаев публикации работ очень низкого качества или с ошибочными выводами. Механизм НЕ является непогрешимым.

Директора двух рассматриваемых журналов, NEJM и The Lancet, признали, что два отозванных исследования не должны были публиковаться, и исследователи в различных областях говорят, что отзыв является тревожным сигналом о том, что процесс рецензирования имеет трещины. И что за этот период слишком много научных работ было представлено на оценку.

Репутация этих журналов основана именно на строгой «рецензии», которая гарантирует публикацию только тщательно проверенных работ. Критики говорили еще до кризиса с коронавирусом что практика оценки работ слишком прозрачна, журналы редко показывают, кто оценивал исследование, что проверялось или сколько времени занял процесс.

Теперь, похоже, проблемы обострились, медицинская система испытывает сильное давление, чтобы завершить исследования как можно скорее, чтобы лучше понять болезнь.

Вполне возможно, что идет речь о насыщении научного сообщества из-за очень большого количества исследований кандидатов, которые появляются в журналах. Учитывая давление, процесс рецензирования пришлось сократить даже до нескольких дней или недель, с нескольких месяцев до года для сверхсложных работ.

Данные, из которых начались два отозванных исследования, оказались сомнительными, поступившими из небольшой американской компании Surgisphere, которая утверждала, что имеет данные почти о 100 000 пациентов из 700 больниц по всему миру, нереально большой объем данных. Как отмечает Le Monde, малоизвестное американское общество под Чикаго стало основой серьезных исследований и быстро получило доступ к престижным журналам и косвенно привело к изменениям в политике здравоохранения большой страны, такой как Франция, что недопустимо. Издание отмечает, что многие вещи идут не очень хорошо в области контроля качества в различных научных исследованиях.

Сапан Десаи, глава Surgisphere, сказал прессе, что данные были подлинными и поступили из 1200 больниц по всему миру, но когда NEJM и The Lancet попросили провести независимый аудит данных, Десаи отказался, сославшись на соглашения о конфиденциальности с больницы.

Надо сказать, что научные статьи — это особый литературный жанр, который трудно читать по нескольким причинам, помимо научного жаргона, который сложен для всех, кто находится за пределами области науки. Научные работы длинные, рефераты не всегда дают четкие выводы и никогда не дают абсолютной правды.

«Нью-Йорк Таймс» объяснила в недавней статье, как развивался язык научной работы и почему, особенно в этот период, люди должны читать его с очень высокой долей скептицизма. Период совершенно исключительный, потому что люди ищут объяснения, связанные с Covid-19, лекарствами, которые полезны и как развивается болезнь.

Ле Монд отмечает в статье о скандале с Ланцетгейтом, что большой проблемой является также тот факт, что в некоторых случаях они работают «в цифрах» и во Франции, с 2006 года система материально вознаграждает медицинские исследовательские учреждения в зависимости от количества статей, опубликованных командами их. Научно-исследовательские институты получают больше денег, если их сотрудники публикуют больше в ведущих научных журналах. Публикация также приводит пример исследователя, у которого также было более 200 статей в год, но он также часто цитировал себя, чтобы увеличить количество «измеренных» появлений.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Кнопка «Наверх»