Почему протекционизм и торговые войны не принесут процветания США?

При цитировании информации активная гиперссылка на evo-rus.com обязательна.

Наблюдая за первым совместным обращением президента США Джо Байдена к Конгрессу 28 апреля, нельзя было не вспомнить одну из величайших трагедий в британской истории и урок, который нужно было выучить давно.

В начале 19 века сообразительные торговцы импортировали зерно и пшеницу из-за границы намного дешевле, чем их можно было произвести внутри страны. В то время британское правительство приняло «Хлебные законы»: протекционистская политика, призванная гарантировать, что зерно не может импортироваться по цене ниже фиксированной. Поначалу это было хорошо для британских фермеров.

Но затем подобное блокирование свободной торговли имело ужасные последствия. Когда в 1840-х годах в Ирландии разразился голод, хлебные законы не позволили начать новые поставки продовольствия. Миллион погибших; еще миллион человек бежали из страны, многие направились в Соединенные Штаты. По этой причине ирландское наследие в Соединенных Штатах имеет особенно глубокие корни.

Еще в 1817 году экономист Давид Рикардо в своей книге «Принципы политической экономии и налогообложения» предупреждал, что репрессивные хлебные законы были неправильным решением проблемы. Он выдвинул теорию, известную как сравнительное преимущество: нации процветают, когда они специализируются на том, что у них получается лучше всего, и не боятся торговли. Законы о хлебе дали, пожалуй, самый яркий в истории пример того, что может пойти не так, когда правительства ставят протекционизм выше торговли, и этот пример до сих пор находит отклик в ирландской культуре.

«Просто нет причин, – прогремел Байден в своем выступлении 28 апреля, – почему лопасти ветряных турбин не могут быть построены в Питтсбурге вместо Пекина». Как гласит политическая риторика, это резкое замечание. Он говорит о протекционизме, борьбе за рабочие места для местных жителей в Америке. В самом мягком, техническом смысле это тоже правда (хотя Байден явно пренебрежительно выбирает «Пекин» в политических целях, а не Шаньдун или Гуандун). Америка вполне может производить больше; вопрос в том, целесообразно ли это. Это плохая экономика и несовместимая с остальной политикой Байдена в отношении Соединенных Штатов.

Теория сравнительного преимущества предполагает, что Соединенные Штаты обладают многими собственными преимуществами. Вместо того, чтобы пытаться вести торговую войну с Китаем, было бы лучше сосредоточиться на своих собственных сильных сторонах как нации и позволить обеим странам извлекать выгоду из свободной торговли.

Байден, конечно, копирует экономический протекционизм бывшего президента Дональда Трампа в попытке вернуть голоса рабочего класса. Возможно, самая большая обоснованная критика политики Трампа в области экономики заключается в следующем: используя популистскую риторику о защите рабочих мест, он фактически повысил цены и снизил спрос. Рабочие места в сталелитейной промышленности по-прежнему терялись, а повышение цен привело к обратному эффекту.

Байден может сосредоточиться на возобновляемых источниках энергии, но по иронии судьбы его планы могут привести к тому, что возобновляемые источники энергии станут менее доступными. В качестве альтернативы он может следовать своим партийным политическим интересам и делать то же самое противоположным образом: через государственные субсидии, оплачиваемые за счет заимствований и повышения налогов. По мере того как страна оправляется от последствий пандемии, когда уже были значительные заимствования, такая стратегия будет иметь еще больший, чем обычно, эффект воздействия на экономику в целом. Такое мышление “Америка прежде всего”, мешающее свободной торговле, в конечном счете будет стоить рабочих мест. Это экономическая безграмотность.

Ситуация усугубляется тем, что он одновременно просит Конгресс резко увеличить минимальную заработную плату до 15 долларов в час, чтобы работнику, работающему 40 часов в неделю, гарантировался доход более 30 000 долларов в год. Огромный рост затрат на рабочую силу может привести только к двум результатам: либо рабочие места будут потеряны из-за более высоких затрат на заработную плату, либо это вызовет существенный рост темпов инфляции, так что повышение заработной платы не будет таким значительным, как может показаться на первый взгляд.

Любая из этих политик сама по себе была бы экономически глупой. Безрассудно пытаться объединить и то, и другое одновременно. Независимо от того, движет ли Байденом антикитайское мышление или внутренняя политика, в любом случае его недавнее выступление показывает, что он взял курс не в ту сторону, считает EVO-RUS.COM.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Кнопка «Наверх»